法庭辩论是控辩双方在审判长的主持下，就法庭调查的全部证据和案件情况与起诉书的指控是否一致，以及如何适用法律对被告人定性量刑，发表总结性意见和辩驳陈词，为合议庭作出评议提出建议的诉讼活动。

　　刑事审判在举证和质证的过程中，控辩双方可对每一个证据充分发表意见，驳斥对方的观点，进行相互辩论。但是法庭辩论阶段中的辩论有其自身特点，表现在：第一，法庭辩论阶段的辩论范围大于法庭调查阶段的辩论范围，并且侧重点不同；第二，法庭辩论是法庭调查的进一步深化；第三，法庭辩论阶段的逻辑推导过程严密于法庭调查阶段；第四，法庭辩论阶段控辩双方的对抗强于法庭调查阶段。笔者就经常出现的辩论陷阱归纳总结如下。

　　一、虚假条件

　　例如，“法律并没禁止境内机构向境外机构在境外贷款上提供担保。该担保是有效的。”这个论断，大前提虚假，因为法律没有禁止的民事行为不一定都是有效行为。因此，这个三段论的结论是不可靠的。

　　二、滥用析取

　　例如，法官：“你竟敢在大白天闯入人家行窃！”

　　被告：“法官先生，您前次审判我时，指责我说：‘你竟敢在深更半夜潜入民宅行窃！’今天您又指责我：‘你竟敢在大白天闯入人家行窃！’请问法官，我究竟应该在什么时候行窃呢？”

　　一个析取命题是真的，就必须要求其中至少有一种情况是真的；如果各个析取情况均假，该析取命题就是虚假的。这个窃贼，列举了这么一个命题要求对方选择“我或是在白天行窃，或是在夜间行窃”，可这两个析取情况都是假的，因为无论在白天还是在晚上都根本不应该行窃。

　　三、两难误推

　　有这样一个例子：老师招收了一名学生学法律，师徒订立合同，规定学费分两期交付，毕业时交一半，另一半学费在学生第一次打赢官司时交付。可是学生毕业后，一直没有替人打官司。老师便向法庭起诉，要求支付另一半学费。在法庭上，老师提出这样一个两难推理：如果学生这次官司打赢了，那么按合同，他应付给我另一半学费；如果学生这次官司打输了，那么按法庭判决，他也应付给我另一半学费。这次官司，或者打赢，或者打输，他都应该付给我另一半学费。学生针对上面的两难推理，颠倒了一下标准，也提出一个相反的两难推理：如果这次官司我打赢了，那么按法庭判决，我不应该付另一半学费；如果这次官司我打输了，那么按合同规定，我也不应该付另一半学费。总之，这次官司或者打赢，或者打输，我都不应付另一半学费。上述两难推理，由于诉讼双方在各自的推理过程中采取了完全不同的前提标准，即老师是将合同规定而学生是将法庭判决作为前提条件的，当然无法保证结论同一。因此，尽管推理形式正确，但结论是不可靠的。

　　四、偷换概念

　　例如有这样的推论：金属都是化学元素；钢是金属；所以，钢是化学元素。这一则推论特别具有迷惑性，足以把人难倒，因为两个前提都是真的。从化学的角度来说，金属都是化学元素，“钢是金属”的说法也正确，但结论却是荒谬的，因为中项“金属”不是指的同一个概念。前一个“金属”指的是单纯的元素，不包括合金；后一个“金属”则不是指单纯的元素，它可以包括合金。由于中项没有保持同一，这就难免得出荒谬结论。

　　五、混淆充分条件和必要条件

　　在某案中，辩护律师提出：“被告人与被害人素不相识，无冤无仇，没有预谋过程，是偶尔失足致人死亡，属于过失伤害罪。”他运用了一个错误推理：只有预谋的，才是故意犯罪；被告人与被害人素不相识，无冤无仇，没有预谋；所以，被告人不是故意犯罪。这是一个混淆条件关系的推理，把不是必要条件关系当成必要条件关系，推理形式虽然正确，但结论是错误的。因为并非所有故意犯罪都有预谋的故意，没有事先预谋的突发故意犯罪是经常可见的。

　　六、错误推理

　　例如，辩护人提出如果被告人故意杀人，那么他一定用力击打被害人的要害部位；但被告人没有用力击打，所以没有杀人的故意。这就违背了“否定前件、不能否定后件”的推理规则。没有用力击打要害部位，并不能必然推出他没有杀人故意；因为杀人未遂也可能没有用力击打要害部位。